两年前，龙湾王女士将花4400元港币从香港买回的羽绒服拿到洗衣店干洗，取回时发现破损，便提出赔偿。长时间调解未达成协议，今年5月，她将洗衣店告上法庭。8月27日，龙湾法院作出判决，判洗衣店赔偿王女士3740港元（折合人民币3044元）。
在给法院的诉状中，王女士提交了洗衣卡、羽绒服的购买凭证、录音等证据，并称根据《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》第十七条第（二）、（四）款的规定，被告以水洗冒充干洗，洗染技术工种人员无证上岗，造成衣物损坏，增加赔偿的金额为消费者所购衣服原价的一倍，故诉请赔偿8800港元。
被告洗衣店提出异议，王女士将衣服送来干洗时，工作人员检查发现衣服有洞、磨损、污渍、破损、划痕、抽丝等情况。后工作人员在给王女士的服务单据上注明了衣服存在的问题，现王女士故意不提供服务单据，反映不出客观真实性，请求法院驳回其诉讼请求。
庭审上，被告洗衣店提交了服务单据（白色联），用以证明其收衣服时有进行检查，并在电脑里记录衣服的原状（瑕疵），且留有原告的电话号码（相当于原告签字确认）。被告还将记载内容相同的服务单据（红色联）交于原告。原告王女士对服务单据的真实性提出异议。其认为，该单据系被告打印，且打印的内容上也注明要“顾客签名”，但上面并没有自己的签名，故其不认可。同时，王女士坚称，被告工作人员当时并没有提出送洗衣服存在上述问题，也没有所谓红色联交于自己，上面的电话号码系自己提供，但不代表其确认衣服送洗前本身有问题。
法院审查认为，服务单据系被告打印，其虽记载了羽绒服的瑕疵内容并留有原告电话号码，但“顾客签名”一栏空白，无法证明原告确认羽绒服送洗前已存在问题，被告主张留有电话即表示确认依据不足，故其主张不予支持。另外，被告曾申请对羽绒服上的破损、抽丝等情况与洗涤之间是否存在因果关系进行鉴定，一方面因无法找到相应鉴定机构而鉴定终结，另一方面即使鉴定能够排除羽绒服损坏与洗涤之间的因果关系，也无法排除羽绒服在洗衣店保存期间因非洗涤原因造成损坏的可能。综上，法院认定羽绒服存在破损、抽丝等情况系被告洗衣店责任，根据《洗染业管理办法》等作出上述判决。
