今天彭博社发布了一篇关于华为与AT&T合作失败后的思考文章，全文如下：
上周，美国运营商AT＆T放弃了与华为技术公司的合作，这可能是基于华盛顿方面对间谍活动的担忧。一周前，蚂蚁金服在未能获得美国政府重要委员会批准后，放弃了拖延很久的收购MoneyGram的交易。
无论谁入主白宫，这样的立场都是不可避免的。目前来看，中国几乎没有表现出开放更大范围市场的意愿，也不会去缩减推广本土企业的力度，而是通过与贸易伙伴的合作来打开市场。
其实有一种正确的方式和一种错误的方式来给中国施压。目前从表象看，华盛顿选择了错误的道路。
关于MoneyGram的交易案，阻止蚂蚁金服的收购当然是一个合理的决定。首先，从北京方面来说，本身就会阻止一家美国公司在中国进行类似的收购。另一方面，MoneyGram收集了大量关于美国公民的个人信息和财务信息。任何一家中国公司，无论其意图多么纯洁，都不能顶住来自当局的压力，来要求其披露这些数据。
然而，美国外国投资委员会（负责审查此类收购的安全威胁）从未公开表示反对这项交易的原因。事实上，美国的CFIUS在个别案件中无法披露其决定的细节，这使得它的运作几乎没有透明度。
不管是中国还是其他国家的投资者都应该得到更好的投资。CFIUS应该清楚地说明它认为国家安全面临的风险，特别是如果它扩大了对这些威胁的定义。其最终决定及其背后的原因也应公之于众（必要时采取必要的措施保护敏感信息）。这样，投资者就能更好地了解哪些交易是美国政府可以接受的，哪些不会。
关于AT&T与华为合作的失败，我们仍然不知道什么提议让这个合作化成泡影。不过华为一直努力扩张美国市场，却一再遭到美国国会议员的抵制，主要原因是担心这家通信巨头与中国政府有关联，使其设备不值得信赖。然而华为一直否认它会带来任何这样的威胁。
我们可以讨论这威胁论是否合理。但是，如果立法者认为华为或其他中国科技公司确实威胁到了美国的利益，他们就应该明确地提出任何限制。这样一来，太平洋两岸的公司都知道游戏规则，也可以避免像AT&T这样的尴尬事件。
另一个消息则是1月9日众议院通过的一项法案，内容为将禁止美国政府机构雇佣使用华为或中兴通讯的设备。这太过分了吗？如果通过，至少应该将这些限制明文规定出来，而不是让它们暗中角力。
明文规定的透明度有多重要？有两个原因：
首先华盛顿不应该把中国公司吓跑。中国的投资可能会成为美国新增就业机会的主要来源，而且，绝大多数此类交易都不会引起争议。但是，如果华盛顿的做法不透明，中国公司就可以把它看作敌意，把钱投资到别处去。这对经济或美中关系不利。
其次，华盛顿有机会制定新的标准来应对中国的商业行为。欧盟和其他地方的政策制定者一直在摸索如何缓解中国投资的风险，同时又不会抹去其潜在的好处。华盛顿可以率先建立一个框架，以便中国的其他主要贸易伙伴可以采纳，新政策也能更有效地使得北京开放市场，并促进当地公司和技术的发展。
还有一个简单的公平问题。美国商人抱怨说，中国的监管不明确和有选择性地实施监管政策，这阻碍了他们的竞争能力。美国不应该让中国企业受到同样的待遇。
任何针对中国企业的新政策都必须以法治为基础：明确的指导方针、透明的决策和公开的信息披露。否则，美国政府更强硬的立场可能被误解为仅仅是“中国恐惧症”，从而影响全球两个最大经济体之间的关系。也许华盛顿对中国采取强硬立场是正确的，但相关规则必须明文标出。
