慧聪LED屏网报道
本应于7月23日上午召开的晶丰明源发行上市申请审议会议被取消。据上交所披露，其原因是晶丰明源在本次上市委审议会议公告发布后出现涉诉事项。专利问题成为晶丰明源上市路上的“拦路虎”，这也是科创板上市公司需重点规避的问题之一。
科创板上会前夕生变数，晶丰明源究竟面临何种诉讼?据通信产业网报道称，近日，针对矽力杰半导体技术(杭州)有限公司(以下简称矽力杰)起诉晶丰明源发明专利侵权的诉讼，杭州市中级人民法院已于2019年07月19日立案受理。
原告矽力杰认为，被告上海晶丰明源半导体股份有限公司涉嫌未经原告矽力杰半导体技术(杭州)有限公司许可，擅自为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵权的线性调光芯片产品，侵害原告矽力杰半导体技术(杭州)有限公司的专利权。
原告矽力杰半导体技术(杭州)有限公司在起诉中已向法院主张损害赔偿和相关禁令，责令被告上海晶丰明源半导体股份有限公司停止侵权，赔偿原告损失。矽力杰表示，希望通过此次诉讼，展示其积极保障和行使知识产权权力的决心。
回顾晶丰明源备战上市历程，可谓“一波三折”。此前A股上市发行申请被否之后，晶丰明源改道科创板。在业内人士看来，虽然科创板上市条件体现了包容性，此前被否也与冲刺科创板没有必然的关系，但这并不意味着科创板上市条件宽松及其审核放松。
时代周报发文称，2018年8月，晶丰明源拟申请在上交所主板上市被否。当时证监会发审委主要关注到晶丰明源毛利率低于同行业上市公司、经销收入在主营业务中占比较高、期末存货余额逐期增加、盈利能力是否可持续等五大方面疑点。而对比现在的招股书来看，2018年公司经销收入占主营业务收入比重已有所下降，但公司期末存货余额、应收账款仍在上升。
时代周报曾就上述经销收入在主营业务中占比较高、期末存货余额逐期增加等问题联系晶丰明源，但截至发稿未获回复。
值得关注的是，目前，像晶丰明源这样的曾冲刺资本市场失利如今转向科创板的企业并不在少数，西部超导、清溢光电、传音控股、贝斯达等获得受理的企业都曾有IPO失利或借壳上市失利的经历。
在业内人士看来，虽然科创板上市条件体现了包容性，此前被否也与冲刺科创板没有必然的关系，但这并不意味着科创板上市条件宽松及其审核放松。对于晶丰明源等曾上市失利的企业而言，闯关科创板无异于其登陆资本市场的另一次大考，也是对企业质地的一次重新检验。
值得关注的是，晶丰明源是众多冲刺科创板半导体企业中，唯一有IPO被否经历的企业。时代周报对比两次招股书披露的数据发现，此前发审委关注的五大方面疑问中，有的问题已经有所缓解，有的却依旧存在，甚至还有所加重。
其中，晶丰明源经销收入占比较高曾引起发审委的关注，要求其说明经销商对外销售是否真实实现;有折扣销售收入逐期增长、年度折扣率逐期上升的原因等问题。
根据晶丰明源这次的招股书，2016―2018年，公司经销收入分别为 4.52亿元、5.51亿元和5.6亿元，占主营业务收入的比重分别为79.72%、79.36%和73.09%，占比呈下降趋势，不过依旧在70%以上。这主要是公司采取以“经销为主、直销为辅”的销售模式，公司向经销商进行买断式的销售。
至于毛利率低于同行上市公司问题，根据招股书显示，2016―2018年，公司综合毛利率分别为20.31%、22.06%和23.21%，公司毛利率低于可比上市公司平均水平，主要原因系同行业上市公司虽同为芯片企业，但由于主营业务产品结构不同，芯片产品及下游应用领域不同，使得各公司间毛利率水平存在一定差异。
发审委还曾要求晶丰明源说明存货余额持续增加及2017年大幅增长的原因及合理性;存货跌价准备低于同行业可比上市公司的原因及合理性。据最新招股书显示，公司在2016-2018年末，存货余额分别为3923.99 万元、8742.65 万元和 8905.19 万元，依旧呈上升趋势。
对于2017年末公司存货余额较2016年末增加4818.66万元的原因，晶丰明源在招股书中表示，主要系2016年末公司晶圆经营商出现产能不足、供应不及时的情形，导致公司在2016年末存货余额偏低。2017 年，公司引进中芯国际(港股00981)作为合格晶圆供应商，扩大了晶圆供应产能，保证公司在业务规模快速增长时原材料供应的及时性和连续性，从而使得存货余额回升至合理水平。
此外，晶丰明源的应收账款余额还在呈上升趋势，招股书显示，2016―2018年末，公司应收账款余额分别为8242.05 万元、1.11亿元和1.33亿元，占营业收入的比例达14.52%、15.97%和 17.37%。
晶丰明源也在风险因素中表示，报告期各期末，公司账龄在半年以内的应收账款占比达99%左右，与同行业上市公司相比，公司现阶段应收账款占营业收入比例较低、应收账款周转率较高，发生坏账损失的风险较小。
总的来看，晶丰明源此前遭遇问询的问题并未得到彻底解决，那么，上一次的IPO失利对其冲刺科创板又有何影响?
“相对于主板，监管层对科创板企业的关注点将发生转变。在主板上市，证监会要对企业进行实质性审核，关注企业的盈利能力，而科创板实行注册制，监管层更关注合规性，只要其满足上市基本条件就有可能上市。” 如是金融研究院宏观策略高级研究员葛寿净在接受时代周报记者采访时表示，像这样IPO曾被否等新闻，更有可能在上市后，由投资者在二级市场作出反应。
前券商资深保荐代表人王骥跃对时代周报记者分析认为，之前是否被否，与本次申请没什么关系。之前被否在证监会二次过会也比比皆是，只要问题解决了，不应构成上市障碍，也不应被视为监管套利。
时代周报还指出，除了上述问题，晶丰明源还面临着产品结构风险。
招股书显示，2016―2018年，晶丰明源实现的营业收入分别为5.67亿元、6.94亿元及7.67亿元，归母净利润分别为2991.53万元、7611.59万元及8133.11万元。
招股书显示，通用LED照明驱动芯片与智能LED照明驱动芯片营业收入占比最大，尤其是通用LED照明驱动芯片贡献了主要的营收。报告期内，通用LED照明驱动芯片营业收入占比分别为83.23%、78.97%及75.63%，智能LED照明驱动芯片自2015 年起销售，2016―2018年的营业收入占比达13.94%、16.87%及16.31%。
晶丰明源也在招股书中坦承，报告期内，单一的产品类型及下游应用有助于公司在发展初期集中精力实现技术突破，快速占领细分市场并建立竞争优势，但同时也导致公司对下游行业需求依赖程度较高，整体抗风险能力不足。
“如果LED照明产品的市场需求发生重大不利变化，而公司未能在短时间内完成新产品的研发和市场布局，将会对公司的营业收入和盈利能力带来重大不利影响。”晶丰明源称。
优质商铺推荐：深圳市锦凌电子有限公司
