日本涂料株式会社(Nippon Paint)4月17日在大阪宣布，该公司将以每股9.80澳元共计38亿澳元（约183亿人民币）收购澳大利亚DuluxGroup，并计划在8月完成此项交易，这意味着立邦将溢价28%进行收购。
消息一出，原本在中国市场默默无闻的澳大利亚DuluxGroup瞬间火爆，多日来陆续被深入报道见诸媒体，并伴随“多乐士集团”、“澳洲多乐士集团”等字眼频频出现，甚至立邦官网新闻中也引用了“立邦涂料控股集团收购澳大利亚多乐士集团”这样的中文表述（本文刊登后不知道立邦官网会不会删除这篇新闻）。
这次收购案的主角是日本涂料株式会社（Nippon Paint）和澳大利亚DuluxGroup，只不过“多乐士”这个中文表述，牵扯到另一个全球涂料巨头--阿克苏诺贝尔，作为在中国（包括香港、澳门和台湾）是中文“多乐士”和英文“Dulux”商标（以下简称“多乐士商标”）的商标注册人，拥有“多乐士”商标的专用权，阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司当然不会对此表示祝贺，何况“多乐士”和“Dulux”在中国已经是具有极高知名度的驰名商标。在经意不经意之间，“多乐士”和“Dulux”商标，尤其是“多乐士”之中文表述，已经与阿克苏诺贝尔产生了直接的关系。
为此，阿克苏诺贝尔表示相关负责人告诉笔者，宣传报道中直接使用中文“多乐士”对应为澳大利亚 DuluxGroup 的中文商标和商号，已经或可能引起客户、消费者及公众对阿克苏诺贝尔及旗下品牌的误认误读。
冷谈先生认为，“多乐士”被误认误读这个事情，得分两方面看。
首先，从专业和非专业认知上看。大多数媒体表述的“多乐士集团”均清晰指向澳大利亚DuluxGroup，显而易见，是由于澳大利亚DuluxGroup在澳洲地区亦拥有“Dulux”英文商标，因此被中国媒体翻译成中文时，习惯使然参照了阿克苏诺贝尔旗下的““Dulux”翻译方法而称“多乐士”，所以，从专业认知来看，此“多乐士”非彼多乐士的说法可以谅解。
值得注意的是，从可以查找的资料看，澳大利亚DuluxGroup是从没有注册过“多乐士”中文商标，即使在中国以外的地区。从非专业认知上看，即对于大多数消费者来说，此“多乐士”和日常熟知的多乐士，有何纠葛和区别呢？相信极少人能说清楚的。所以，笔者有理由相信，只要这把火没有烧到消费者层面，那么就任其自然冷却吧。确实也是，本来事件本身与我一毛钱关系都没有，何必多愁善感呢？
其次，从法律层面上看。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。因此在宣传活动中，借用他人商标提升自己的美誉度、搭便车利用知名商标宣传自己的行为也是违法行为，这种行为违反诚实信用原则，构成不正当竞争。前面已经说过，阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司在中国（包括香港、澳门和台湾）是中文“多乐士”和英文“Dulux”商标的商标注册人，拥有“多乐士”商标的专用权。而且，两商标均被认定为具有极高知名度的驰名商标。类似“立邦涂料控股集团收购澳大利亚多乐士集团”这样的宣传，如果引用该法律法规条款，是否就是一种“借势宣传”呢？当然，最终的解释在于法律，最终的诉求者在于阿克苏。
回到事件真正的主角立邦涂料，对于立邦长期以来多次的收购行为咋看并无出奇之处，但作为立邦海外收购第一枪，收购澳大利亚DuluxGroup比较值得回味。
长期以来，日本涂料株式会社（Nippon Paint）不仅占据着中国市场第一，也是多年来亚洲第一，位列全球十强。而中国市场的贡献率超过了42%，亚洲贡献率高达86%，这显示立邦在亚洲市场尤其中国市场的依赖度相当高，不利于全球发展。
持续多次的并购战略显示，立邦一边为了在亚洲市场取得“压倒性优势”，一方面也为了在全球追上阿克苏诺贝尔的脚步。2017年立邦曾经和艾仕得(Axalta)举行并购谈判，当时预计的收购额将超过1万亿日元，但双方未能就公司估值达成一致。也许正是这样，立邦原本从欧美开始并购的布局考虑，开始转向了其他区域，这才有了澳大利亚DuluxGroup收购案的发生。随着收购澳大利亚DuluxGroup，中国和亚洲的销售额占比有望降至34%和70%。持续海外收购优质涂料企业，发力全球市场，这对日涂集团来说，是缓解目前过于依赖亚洲市场收益机制的优先事项。
